La NASA a récemment fait une liste des 7 meilleurs et des 7 pires films de science-fiction  de tous les temps, et c’est le «blockbuster»  2012 qui a remporté la palme du long-métrage de SF le plus ridicule. L’agence spatiale a en effet déterminé que le film catastrophe de Roland Emmerich était le plus scientifiquement imparfait (étrangement, aucun autre film du réalisateur, comme 10 000 ou Le Jour d’après, ne sont présents dans la liste). Et même s’il existe d’excellents candidats au titre, on peut croire que la NASA a arrêté son choix sur 2012 puisque l’agence a dû construire un site internet afin de répondre uniquement aux questions de citoyens inquiets par la fin du monde.

Le vice-champion (ou vice-perdant) de la liste des pires films est Fusion, long-métrage dans lequel une équipe de scientifique doit redémarré le noyau de la Terre qui s’est éteint. Vient ensuite Armageddon, avec Bruce Willis (RED), Volcan (où Los Angeles est détruite par l’apparition d’un volcan en son centre), Réaction en chaîne (dans lequel Keanu Reeves et Rachel Weisz tentent d’échapper au gouvernement qui ne désire pas qu’une technologie verte soit connue), À l’aube du sixième jour (Arnold Schwarzenegger a été cloné en quelques heures) et What the Bleep Do We Know? (un documentaire sur la construction de la réalité par la conscience).

De l’autre côté, c’est Bienvenue à Gattaca, avec Ethan Hawke, Jude Law et Uma Thurman que la NASA considère comme le meilleur film de science-fiction. Il est suivi de Contact de Robert Zemeckis (Retour vers le futur), Metropolis de Fritz Lang, Le Jour où la Terre s’arrêta (l’original, pas le remake), Woman in the Moon de Fritz Lang, La Chose d’un autre monde de 1951 et Jurassic Park de Steven Spielberg.

Et vous, quelle est votre liste de pires et de meilleurs films de SF?

Gabrielle Scott

Pour la toute première fois, je vais accompagner une nouvelle avec une bande originale. Alors avant de commencer votre lecture, cliquez ici.

C’est parti : L’archidiocèse de Rio a demandé des dommages et intérêts à la société américaine Columbia Pictures pour avoir utilisé sans son autorisation des images de la fameuse statue du Christ qui surplombe la capitale de la samba, dans le film-catastrophe 2012.

L’avocate de l’archidiocèse, Claudine Dutra, soutient que les religieux avaient refusé que leur christ en pierre et en ciment soit utilisé lors de la préproduction du film. Or, Columbia Pictures a commis un péché mortel en mentant à l’archidiocèse et en faisant écrouler leur christ comme un château de cartes.

Toujours selon l’avocate, beaucoup de fidèles ont été choqués et offensés par ces images de destruction. Maintenant, il faut que Columbia annonce publiquement qu’elle n’avait pas l’intention d’offenser.

Columbia devrait aussi souligner de la destruction n’était qu’un effet visuel et qu’il est toujours aussi solide au sommet du Corcovado.  À moins qu’on ait voulu qu’un miracle se produise?

L’archidiocèse de Rio et la Columbia ont débuté des négociations et le montant des indemnités à verser dépendra… d’une expertise! «L’archidiocèse ne fait jamais payer de droits d’utilisation d’images du Christ et les autorise dans 99% des cas, mais dans ce cas précis, il avait refusé», dit Me Dutra.

Fabriquée en pierre et en ciment sur un piédestal de 8 mètres, la statue sur le mont Corcovado (710 m d’altitude) mesure 30 mètres de hauteur. Elle a été sculptée par Paul Landowski, un Français d’origine polonaise, et inaugurée en 1931. Classé monument historique depuis 1973, le Corcovado est le lieu touristique le plus fréquenté de Rio avec 1,8 million de visiteurs par an.

On attend maintenant les avocats du Vatican parce que la basilique Saint-Pierre a été détruite dans le film.

Patrice Saucier

Sources : AFP

Finalement, le vox-pop sur Twilight n’a pas eu l’effet escompté. Personne n’a laissé de commentaires sur cette sirupeuse romance vampirique. Sans doute sont-elles (excusez pour ce jugement de valeur subliminal) encore sous le charme d’Edward? Va savoir.

Certaines de mes amies Facebook (excusez pour cet autre jugement de valeur subliminal) ont été littéralement renversées par le film. Bien sûr, elles trouvent les acteurs vraiment beaux. Et l’action? Et l’histoire? On s’obstine plutôt sur qui est le plus sensuel entre Jacob, qu’on semble trouver «vraiment chaud» et Edward.

Bon, parfait.

Sur une note personnelle, je ne suis pas un Twilight aficionado. Toutefois, force est admettre que Twilight constitue une belle porte d’entrée vers la littérature et/ou le cinéma de genre. Combien de personnes ici se sont intéressés à la littérature fantastique en lisant la série Frissons?

2012 : un commentaire

Il y a Éric qui nous a laissé un commentaire sur le film catastrophe de l’année : 2012. «J’ai trouvé les fx excellents. L’histoire est crédible (particules solaires en mutation, etc.)», indique-t-il. Par contre, il trouve que certaines cascades semblent trop exagérées.

Il faut que je me convainque encore à aller voir ce film. Pourquoi ai-je l’impression que l’on ait voulu faire du fric sur le dos d’une mode ésotérique? Si le calendrier maya s’arrête le 12 décembre 2012, c’est qu’il n’y avait plus de place, tout simplement. Mais, mode ou pas, j’avoue que le sujet peut être tentant… surtout pour des spécialistes en effets spéciaux! Et puis voir le Vatican s’écrouler… quel spectacle! Dommage que la peur des intégristes islamistes ait forcé le réalisateur à ne pas faire détruire La Mecque…

Patrice Saucier